对比sf4与sf7tf，奥利给兄弟们造它就完了

老铁们嗷，虽然不是同一个时间，但是同一个系列。今天我老d,给大家对比一下sf4和sf7。奥利给干了兄弟们！

最近入手了口碑不错的sf7tf，同时手上又有神器口碑的sf4，于是想仔细对比了一下写个测评。但是由于两双鞋选的尺码不同，再加上最近无法实战sf7，所以做不了确切数据(重量，长度)和实战感受的对比，先从静态特征方面列举几个两者不同之处与大家分享：
一.鞋面
1.热熔膜覆盖面积的差异：
sf4热熔膜范围包含了除鞋袋系统和鞋领部分的绝大多数鞋身，即所谓的“全膜”；而sf7的鞋身后半段内外两侧的上半部都是裸露的织物（图1，图2），同时鞋头热熔膜设计了很多条状的空隙（图3）。这一差别可能导致sf7实战后不耐脏且容易湿水。

2.sf4鞋头部分的鞋面厚而偏硬，鞋身部分的鞋面薄而弹；sf7鞋头部分的鞋面非常薄软，鞋身反而做了加厚和加硬处理：

sf4的鞋头的内衬里添加了一层海绵（图4），这也是tf版本的sf4与fgAg等硬钉版本的sf4在鞋面上最大的差别。这层海绵内衬的存在，增加了鞋面厚度，也提升了对脚趾的包裹性和保护性，但也不可避免的影响了鞋面触感和脚背对球的感知灵敏度；而sf7的鞋头采用了单层热熔膜并设计了很多条状空隙，织物下也只有一层横纹布做内衬没有额外增加海绵，这使得sf7的鞋头成了整个鞋子最薄最软的部分（图3），很明显这是耐克为保证sf7鞋头触感有意而为的设计。

另外一个细节是，sf7鞋头外圈多加了一层热熔膜使其硬度更大（图5，图6），在防开胶更耐用的同时，一定程度上避免了急停时脚推着鞋面外移至大底范围之外，提高了整个鞋身的稳定性。

sf4的鞋身（尤其是脚弓部分）的鞋面是整个鞋子保留该系列fgAg精髓的部分：外侧飞线和薄鞋面(甚至可以从鞋仓内看到鞋面织物，图4)的设计，保证了脚弓的包裹性和贴合度以及鞋面弹性，进而保留了sf4fg在脚弓击球时干脆凌厉的脚感；而sf7在鞋身和足弓的鞋面要厚于鞋头，同时以内外两侧品牌标语和logo覆盖的两个条状热熔膜作为侧向固定，以保证鞋身的稳定性。相比较一下，虽然sf7的足弓包裹和收紧程度也达到优秀的水准，但是比sf4足弓和鞋面之间的高度贴合存在一定差距（图7）。
二.鞋底：
中底差异：sf4全掌采用无中底设计，而sf7是全掌复合纤维中底。这一差别导致sf4的重量小于sf7。但是由于没有了中底的支撑，sf4前掌的抗弯折能力欠缺，蹬地反馈差，不适合大场和高强度比赛，或者踢久了容易使脚过度弯折而发酸。sf7的前掌中底虽然还达不到fgag球鞋的硬度，但在tf里绝对是够用的。

缓震设计差异：sf4采用外部缓震，后跟及足弓的鞋仓和大底间设置了厚度渐变的eva层；而sf7重拾了刺客6-9代老式tf的内置缓震设计，在中底和鞋垫之间有一块同样厚度渐变的黑色软质缓震材料，不再设外置eva层。（图8，图9）
鞋钉：sf4采用小圆钉，sf7为长方形鞋钉，钉子长度没有精确测量，但是根据目测sf7的抓给力与sf4相比，只会更好不会更差。

大底上包程度：sf4前掌鞋底有较明显的上包，而sf7外底和鞋面粘合处的上包很小，更贴近于fgag等硬质钉鞋的大底粘合方式（图10.图11）。大底上包可以说是球鞋为了适应tf的粘合方式和使用环境不得不做出的妥协，另外上包的鞋头还有在急停时固定住脚不发生侧移，增加稳定性的作用。而sf7则用上文提到的增加鞋头周边热熔膜的硬度来作为弥补，减少取消上包鞋头引发的稳定性下降的问题。鞋头上包设计对穿着的影响在脚掌外侧尤为明显：穿sf4时，一部分的脚掌其实是在大底上包部分的下面，等于变相减少了鞋头部位的有效鞋面面积，很容易用上包的橡胶接触球，鞋头触感和灵活性也随之下降。
有些球鞋测评者执着于上包鞋头，甚至鼓吹没有上包鞋头或者走线的tf就不是好tf。这只是一家之言，是值得商榷的，希望不要以此作为定论误导他人。个人认为只要鞋头粘合足够牢固，没有上包的tf才更接近于旗舰款fg的脚感。毕竟整个脚掌踩在中底以上而非被上包的大底圈在里面才是球鞋正常的状态。
三.后跟

sf7的后跟内置tpu无论从高度、左右宽度和前后延伸的长度都大于sf4，硬度也增大不少，这也是sf7重量更重一些的原因。sf4的后跟比7代更紧凑轻便，而sf7的后跟保护性和稳定性更好（图12）。

后跟内衬也是一个很能体现两者差异的位置：sf4后跟内衬采用仿皮的柔软pu，里面还有一层较厚的海绵，后跟和袜套衔接很自然（图13）。而sf7内衬为绒布，里面的海绵层也没有sf4的厚度和细腻感，后跟与袜套衔接处较粗糙，这也是sf7磨脚案例较多的原因。（图14）
sf4的鞋领明显高于sf7，同时鞋领织物的弹性和贴合度也都高于后者。sf7的鞋领织物比较死，相比之下略有廉价感。
总结
综上所述，sf4和sf7是两双各有千秋的鞋子，5年的时间，4个代际的更迭，让两者在设计上已经产生了较大差异。个人看来，sf4是铜头金身银尾，而sf7则是金头银身铜尾。
鞋头良好的柔软度、全掌中底、前掌大底取消上包以及优质的鞋钉设计是sf7的核心优点；鞋身内衬加厚、后跟tpu罩杯向前增大，这些失去飞线加持后还要保持鞋身稳定性而不得已进行的改变，是以牺牲轻便性和脚弓贴合度作为代价的，这是sf7的一个遗憾；而后跟内衬在设计和做工上的粗糙所带来的磨脚情况，可能是影响sf7成为一代tf神器的障碍。至于是否全热熔膜和重量上的差异，可能会影响一部分人的选购欲望，但应该不至于影响到这鞋子的整体实战口碑。
而被许多人认作神器的sf4，无论是飞线对轻量化和稳定性的贡献、足弓的贴合度和包裹性、后跟细腻的处理和不同部位鞋面内衬的多样性都体现了其作为第一代针织tf的用心之处。个人对这两双鞋的比较和看法就写到这里，至于sf7tf到底能到达怎样的水平，需要更多人的实战评价经过不断沉淀、去伪存真，达到基本共识之后才能算作口碑。而本篇对比也只是这其中微不足道的一家之言。
让我们一起等待春天来临吧！

本文有待解决的问题：
1.sf7tf在整体配置和设计都相对优秀的情况下，实战表现到底如何。尤其是较为敏感的重量问题，上脚实战是否会有明显的沉重感觉呢？
2.同尺码的两双鞋在重量，长度上的差距到底有多大。有一些兄弟反映sf7尺码偏大一点，而有的则说不偏，这个问题目前还存在争议。要解决它，一方面要通过具体的数据对比来佐证（遗憾的是由于我手上的两双鞋尺码不一致，无法提供这些有对比意义的数据）。另一方面还要考虑鞋仓空间的问题。一个可能的猜测是，sf4鞋头有较厚的海绵内衬而sf7鞋头织物很薄，导致sf4鞋头空间不如sf7充足，略微有压脚面的感觉（来自本帖12楼的hata_ken兄弟的补充，本人非常认可）。这个特点可能是让sf7tf穿着起来感觉偏大的原因之一。
3.在对比这两双鞋时，尤其是在研究鞋面内衬厚度以及脚踩在鞋仓中的平面与大底上包的相对位置的时候，我有种想拆鞋一看究竟的想法。不过由于资金有限，实在没办法下手。所以一些关于鞋面内衬厚度和结构的描述无法用明确的图片佐证，是本文的一个遗憾。
以上是本文未能解决的问题，欢迎论坛兄弟们对此进行进一步的补充研究。其他未尽之处，期待更多精彩测评！

（PS：本文版权归desperdo所有并在偶偶论坛发布，任何其他个人和自媒体不得在未经同意的情况下转发或加工本文观点另行发布。）